3、《缴税通知》是“具体行政行为”，不具有反复适用的法律效力！P海关的具体行政行为同样不是法定的归类依据。退一步说，如果《缴税通知》可以构成归类依据的话，那么P海关与T海关、J海关之间的《缴税通知》存在矛盾，那么，究竟哪份《缴税通知》应具有归类依据的效力呢?总之，在上述法律法规的语境下，结合本案之事实，确定海关系统内部的《归类问答》具有法律效力并以此追究进口商的刑事责任，不符合相关法律法规，有违中国承担的国际义务，是法律理念上的“退步”，无法令人信服。

　　2、海关总署网站上的信息也不是商品归类的法定依据.海关总署网站在公布“W-2-5100-2007-0007”号等归类决定的同时在“归类信息查询说明”中特地指明：“海关网站上查询可得的归类决定，不具备法律效力，与海关总署制定正式公告文件有严格区别；具体商品归类决定、归类裁定时间效力应以海关总署制定正式公告文件为准”!也就是说，在海关总署网站查询得到的归类决定信息，只是海关对未来可能生效的一些文件提前进行通告，明确表示其自身没有法律约束力!

咨询疑难刑事辩护

　　浙江浙融律师事务所坐落于浙江省金华市义乌市，是浙江金华义乌市知名企业，公司业务联系人庄：15669539699， 期待您的来电咨询更多关于刑事相关信息！

　　第二，在76号公告发布之前，D公司不负有将其归入2940品目的法律义务！本案中A的“商品归类明确”是认定D公司是否走斯的一项前提！道理很简单，“归类不明”就是“法律法规不明”，在法律法规不明的情况下，海关也就欠缺执法依据！那么究竟应如何判定在76号公告发布之前A归类是否明确!1、从广泛存在的争议来看，A应归入2940品目是不明确的.本案中D公司与P海关之间一波三折的归类争议的过程、中国各地海关对A归类不一的现象，以及D公司取得的国际权威化学专家意见、同行意见和荷兰海关签发的适用于整个欧盟的强制性命令等充分表明：在76号公告发布之前应将A归入2940品目是不明确的，而D公司将此项产品归为2936品目已尽到了“合理谨慎”.

　　此案历经撤案、移送、一审、撤诉等环节，结果D公司及有关涉案人员均未留下刑事或行政处罚的记录。二、争议焦点本案的争议焦点在于，在得到货代通知总署归类决定税号为2940，并依海关出具的专用缴款通知书按税号2940补税后，D公司有无将涉案产品A归入2940品目的法律义务！三、律师评析（一）办案思路根据本案的争议焦点，主办律师认为主要的办案思路有以下两个方面：先从海关行政执法依据和程序找突破口。本案中的一个关键执法依据是《归类问答》，即广东归类分中心制作的非公开法律文件.

　　显然，海关总署已鲜明地表示了其不再以制定程序、发布方式等方面存在缺陷的文件作为追征及补征税依据的立场！更进一步地，海关总署发的缉私[2007]390号文中“对于政策调整前后按照同一税则号列申报，因归类错误被海关查获并已立案的案件，不予处罚”的规定则进一步彰显了海关总署提倡便利贸易，保护进口商充分知悉权的执法理念!特别是，本案中的《归类问答》中所采用的归类原则后来还被海关总署第76号公告正式发布的《归类决定》所纠正。

　　这里需要特别注意荷兰海关的命令。荷兰是《商品名称及编码协调制度国际公约》的创始成员方！我国于1992年也加入了该公约！然而对于A，荷兰海关也将其作为VC并归为2936品目，而未归入2940品目.这一现象说明，根据为我国《海关进出口税则》、《进出口税则商品及品目注释》所全部接受的《商品名称及编码协调制度国际公约》，将A归入2940品目是有争议的、是不明确的.2、从纯粹的归类技术层面说，将A归入2940品目是不明确的!