2、海关总署网站上的信息也不是商品归类的法定依据。海关总署网站在公布“W-2-5100-2007-0007”号等归类决定的同时在“归类信息查询说明”中特地指明：“海关网站上查询可得的归类决定，不具备法律效力，与海关总署制定正式公告文件有严格区别；具体商品归类决定、归类裁定时间效力应以海关总署制定正式公告文件为准”!也就是说，在海关总署网站查询得到的归类决定信息，只是海关对未来可能生效的一些文件提前进行通告，明确表示其自身没有法律约束力!

　　无论是从WTO透明度原则还是从法律应当具有公开性和可预见性的角度来看，这样一个政府内部文件都不应当作为执法依据，尤其不能作为追究当事人刑事责任的依据.从程序上看，海关将当时还尚未公布的内部文件———《归类问答》向当事人披露的过程可谓犹抱琵琶半遮面，即不能复印文件，只能摘抄，或者由当事人按照海关提供的编码在网站上自行查找。此种向当事人公布执法依据的行为也和正常执法程序大相径庭！由此，主办律师认为这是该案关键的突破口之一，即检察院和海关对于当事人的控诉缺乏法律依据!

未成年人刑事责任

　　第二，在76号公告发布之前，D公司不负有将其归入2940品目的法律义务.本案中A的“商品归类明确”是认定D公司是否走斯的一项前提。道理很简单，“归类不明”就是“法律法规不明”，在法律法规不明的情况下，海关也就欠缺执法依据！那么究竟应如何判定在76号公告发布之前A归类是否明确！1、从广泛存在的争议来看，A应归入2940品目是不明确的！本案中D公司与P海关之间一波三折的归类争议的过程、中国各地海关对A归类不一的现象，以及D公司取得的国际权威化学专家意见、同行意见和荷兰海关签发的适用于整个欧盟的强制性命令等充分表明：在76号公告发布之前应将A归入2940品目是不明确的，而D公司将此项产品归为2936品目已尽到了“合理谨慎”!

　　D公司据此办理了补税.2007年6月，D公司根据供应商要求开始在T市进口A产品，仍旧沿用了税号2936。2007年8月之后也并未更改.2008年10月28日海关总署第76号公告正式对外公布，明确A的商品税号为2940!同时明确决定在公布发布之日起执行。2008年11月初，D公司向T海关申报进口的A货物申报税号仍为2936！该批货物随即被T海关扣押！2009年1月5日，S海关（T海关的上级主管海关）以涉嫌构成公司走斯普通货物罪对D公司予以立案调查!

　　根据我国《行政诉讼法》第52条及第53条的规定，人民法院审理行政案件时，以法律和行政法规、地方性法规为依据！并可以参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章。而本案中的《归类问答》只是海关内部文件，并不是规章或其他规范性文件!出于上述的原因，海关总署在颁布《中华人民共和国海关进出口货物商品归类管理规定》时废止了2003年第40号《关于解决因商品归类错误引起的减税及其他进口环节税的退、补税问题的公告》.