（二）辩护要点在上述办案思路的指引下，主办律师采取了如下辩护策略，以论证D公司的行为没有违法，更不构成犯嘴!《归类问答》、海关总署网站上的信息、《缴税通知》都不是D公司进行归类的法定依据!1、《归类问答》是海关系统内部的未经适当程序公开的文件，不是商品归类的法定依据。本案中2007年7月P海关电话告知D公司的货运公司的报关代理，《归类问答》已经出来了但不能发给D公司！这一行为显示海关工作人员将《归类问答》作为海关的内部信息采取了保密措施，而《归类问答》仅是海关系统内部未经适当程序公开的文件!

　　2、海关总署网站上的信息也不是商品归类的法定依据！海关总署网站在公布“W-2-5100-2007-0007”号等归类决定的同时在“归类信息查询说明”中特地指明：“海关网站上查询可得的归类决定，不具备法律效力，与海关总署制定正式公告文件有严格区别；具体商品归类决定、归类裁定时间效力应以海关总署制定正式公告文件为准”！也就是说，在海关总署网站查询得到的归类决定信息，只是海关对未来可能生效的一些文件提前进行通告，明确表示其自身没有法律约束力。

知名专业刑事律师

　　从D公司向其客户提供的宣传材料看，A是L公司的专利产品，是一种更为稳定的VC！从上海海关向广州归类分中心申请归类决定时对A的描述中也可以看到“该商品是维生素C上的基团被葡萄糖取代而得的产物”，“通常用作护肤品的原料，具有美白抗皱的功能，是利用了维生素C的特性”.从功能用途、商品价值上看，VC构成了A的基本特征!这里特别提请注意的是，在许多国际权威的化学专家看来，从分子结构上说A也是VC衍生物，而不是糖醚.

　　第二，深入研究商品归类规则！本案是一起以商品归类为缘由而起的刑事案件，与一般的刑事案件相比，该类案件具有高度的专业性：涉及到化学、商品分类等多种专业知识，不仅要考虑我国海关的商品归类依据，也要参考其他国家对商品归类上的习惯做法。因此，处理本案的关键点便是能够在法律分析的层面上做到和海关可以平等对话!本案中主办律师通过阐述在海关发布正式公告前争议商品确属“归类不明”的商品，不具备正确归类的可能，从而可以证明当事人并无“正确归类”的法定义务!

　　3、《缴税通知》是“具体行政行为”，不具有反复适用的法律效力.P海关的具体行政行为同样不是法定的归类依据！退一步说，如果《缴税通知》可以构成归类依据的话，那么P海关与T海关、J海关之间的《缴税通知》存在矛盾，那么，究竟哪份《缴税通知》应具有归类依据的效力呢?总之，在上述法律法规的语境下，结合本案之事实，确定海关系统内部的《归类问答》具有法律效力并以此追究进口商的刑事责任，不符合相关法律法规，有违中国承担的国际义务，是法律理念上的“退步”，无法令人信服.